- Beskjedne forebyggende handlinger kan gjøre behovet
for mer drastiske handlinger senere unødvendig.
- Du tror at du har blitt lært ting som konfidensintervaller
på et grunnleggende statistikkurs som vil la deg gjøre dette;
men hvis du virkelig studerte grundig,
ville du visst at de ikke lar deg gjøre dette.
En virkelig prinsippfast person som hyppig studerer statistikk kan ikke produsere en sannsynlighetsdistribusjon...
- Konklusjonen vi vil peke ut er at når vi tenker på verdivurdering
er faktumet at midler er knappe. Jeg henviste til dette tidligere at
som begrensede vesener kan vi ikke ville våre mål til å bli oppnådd.
- En statistisk beskrivelse av regjeringens netto av renteoverskudd.
- ...deflasjon, jeg tror at utbyttet kan falle til mindre enn 1%
på 10 år og mindre enn 2% på 30 år...
- ...som vil resultere i at Kongressen overtar pengepolitikken . - Å, hei!
Skremmende, sant? Får deg kanskje til og med til å føle deg dum.
Kanskje er det ikke så rart da,
at mens de pågående økonomiske sammenbruddene verden rundt:
ulikhet, økende fattigdom, gjelds-kollaps,
feilende banker, stigende arbeidsledighet,
virker det som om veldig få i dag er i stand til å forstå,
enda mindre til å diskutere, moderne økonomi,
utenfor delegeringsspillet, selvfølgelig,
der de eneste løsningene folk vet er forsøkt,
er bare å flytte rundt stolene på dekket av Titanic,
mens de antar at en eller annen ny politiker, sentralbank-politikk, eller bedriftslovgivning
kommer til å redde dagen.
For noen år siden, etter at jeg konkluderte at våre politikere,
lovgivere, og etablerte autoriteter
kanskje ikke var kompetente
når det gjaldt en virkelig intelligent styring av vårt samfunn,
begynte jeg å lete etter spørsmål og svar på egen hånd,
og stilte de spørsmålene om ting
som mange i dag enten tar for gitt, ignorerer eller enda verre,
antar at de ikke har kapasitet eller rett til å etterforske i det hele tatt,
siden våre legitimerte autoriteter med makt
må være smartere og mer informerte.
Det er en trist egenskap av moderne kultur, du vet,
den gamle "Slapp av, slå på TVen, fortsett å sett deg i gjeld,
og press ut en masse unger mens du holder på,"
men viktigst av alt, fortsett å møte opp på de jobbene
som du mest sannsynlig har lurt deg selv til å tro
at de har til en reell sosial rolle.
Husk, den ene prosenten av verden som eier 40% av planetens rikdom
ikke havnet der fordi du forsto hvordan verden virkelig virker.
Uansett, og sett bort fra slik kynisme (beklager),
bestemte jeg at jeg trengte å begynne på nytt,
om du vil, og stille noen mer fundamentale spørsmål
om ting som de fleste har avskrevet eller glemt.
Hvis du skulle ta en spørreundersøkelse i dag på vår art, og spurte hva
som er de mest fundamentale spørsmålene om menneskets overlevelse og fremdrift,
slik som, jeg vet ikke, hva som virkelig støtter menneskelig liv, hvordan mat vokser,
hva energi er, hva som skaper og forsterker god offentlig helse,
hva definerer et nyttig eller ødeleggende trossystem,
du kan være sikker på at majoriteten ville hatt mer konkrete svar
på baseballstatistikk, motetrender,
plotter i komiserier, og religiøse skrifter.
Ikke for å fornedre de kulturelle gledene og kreativiteten av uttrykk
som skaper glede i dette livet,
men vi har en forvrengning av prioriteter som har vist seg svært ødeleggende
for muligheten for bæreevne på denne planeten i fremtiden,
der majoriteten, som møter tydelig økende problemer,
ikke bare ikke forstår hva roten av slike problemer egentlig er,
de vet ikke en gang hvilke spørsmål de skal stille;
og i dag er det ikke noe større destruktiv uvitenhet
enn det enorme, forvirrende konseptet kjent som moderne økonomi.
Det er i denne fundamentale sammenhengen jeg finner mest interesse.
Hva er en økonomi?
Hvor kommer dets fundamentale premiss fra?
Hva er det egentlig vi relaterer til?
Hvordan finner samfunnsorganiseringen et utgangspunkt for seg selv?
Finnes det et utgangspunkt? Hva driver vi med?
Hvorfor ser diskusjonen av dette temaet ut til å være så elitistisk
i sitt vokabular og orientering? Er det virkelig så komplisert?
Jeg ble så lei av å bli kalt uvitende om temaet
av selvutnevnte eksperter jeg har utfordret,
at jeg bestemte meg for å lese hele
pensumet på makroøkonomi fra Harvard University
fra lavere til doktorgradnivå,
sammen med alle påvirkende verker: F.A. Hayek, John Maynard Keynes,
Ludwig von Mises; og jeg skal si deg det, jeg er veldig glad jeg gjorde det
fordi jeg hadde noen veldig dårlige bedømmelser som måtte rettes,
ikke så mye angående mitt syn på økonomi,
men at livet er kort, og jeg kastet bort en enorm,
utilgivelig mengde tid på å lese dette utdaterte,
overintellektualiserte vaset.
[Glass Knuser] Pokker!
Bob, kan du ta deg av det der, takk? Sikringspanelet.
Forsiktig mann, det er ikke... [Eksplosjon][Bob skriker]
Som den følgende episoden vil handle om,
er ikke moderne økonomi sann økonomi i det hele tatt.
Det er bare en ideologisk filosofi,
bygget på en rekke antagelser
som har fått et illusjon av evighet.
Det finnes absolutt ikke noe forhold til den vitenskapelige integriteten
av vår kunnskap om miljøet, bygget inn i denne modellen.
Pengemarkeds-systemets religiøse tro
er i kjernen av denne store majoriteten av økologisk og sosial ubalanse
vi ser i verden i dag.
Dessverre er dette så dagligdags at mange ser forbi det.
Vi kan begynne å se at denne prinsipielle ideen og praksisen
virkelig er et problem i samfunnet, og for meg,
er det i hjertet av en kultur i nedgang.
Fra skaperen av zeitgeisttriologien
kommer den verste reality-serien noensinne
den virkelige
GMP Films presenterer
Kultur I Nedgang
med din guide, Peter Joseph.
Jorden: Snodig liten ball av stein, gass og vann, er det ikke?
Vanskelig å tro at denne lille boblen av kjemiske elementer som flyter i verdensrommet,
så og si drevet av solen, kan gi liv til vår fargerike,
samtidig bekymringsverdige superape-art,
en art som ofte fremstår ganske alvorlig i sine interesser for å ødelegge sitt leveområde,
men jeg burde vel si veldig alvorlig opptatt av å ødelegge seg selv.
- Hva er demokrati?
- Det har noe å gjøre med unge menn som dreper hverandre, tror jeg.
- Unnskyld meg et øyeblikk. Bob, hva faen var det?
Det klippet, det var ikke morsomt. Det var bare deprimerende.
Kan du ikke finne en fyr som skyter en rakett ut av rumpa eller noe?
Du vet hva målgruppen er og hva poenget med programmet er, sant?
Ok, vel, vær så snill.
Uansett, kanskje vår umodenhet bare er en fase,
et tragikomisk ritual,
ikke annerledes enn et barn som må brenne seg
på en kokeplate for å innse at de ikke burde røre den,
eller hva fysikken bak det kan være.
Uansett, historien og karakteristikken til denne lille kulen
kan vitenskapelig beskrives med en god del treffsikkerhet:
Et par milliarder år gammel nå, en sammensetning av gass og støv
som for det meste kom som resultat av en stor kjemisk reaksjon
for lenge siden, mest sannsynlig en stjerne som har eksplodert eller en supernova;
og over millioner av år har støvet klumpet seg sammen til relativt store biter av stein,
et uttrykt gravitasjonsfelt har oppstått,
våre kjemiske elementer har blitt reorganisert sakte,
og forholdene har oppstått til å tillate vann og en atmosfære,
som avlet frem de første encellede organismene;
og slik har den trege mutasjonsprosessen gått
frem til den veldig morsomme omstendigheten vi har i dag: oss.
Selvfølgelig kan du få lov å tro på den skapelseshistorien du vil:
et ribbebein fra Adam, Krysspollinering av romvesener, opprinnelsesslam.
Til syvende og sist er nytten av slik kunnskap ganske liten.
Faktisk kommer kanskje våre små apehjerner
aldri til å ha et komplett bilde av noe så komplekst.
Allikevel er det vi vet at universet er styrt av lover,
ikke moralske eller religiøse lover, men lover som var her
lenge før vi noensinne utviklet hjerner til å forstå dem.
Lover som veldig tydelig påpeker at enten så tilpasser vi oss dem
og respekterer dem, eller så får vi svi.
Slik er altså guds sanne ansikt: Naturens Lov.
På mange måter er historien om vårt univers
historien om vår forståelse av det,
og vi har kommet langt som art
med tanke på hvordan vi organiserer livene våre rundt disse reglene.
Antakelig er det beste eksempelet på denne tilretteleggingen,
eller på mange måter mangelen på den, måten vi tenker på økonomi,
fundamentet for vår sosiale overlevelse.
For mange tusen år siden, begynte våre superape-brødre
å oppdage hvordan man kunne nytte naturen.
Vi gikk fra å være fullstendig i habitatets nåde,
å sanke maten vår gjennom litt jakt,
å leve og migrere rundt den naturlige sesongstyrte regenereringen,
til en landbruksrevolusjon, der vi lærte hvordan vi kultiverte mat,
og skapte stadig mer sofistikerte verktøy for å lette arbeidet
og, i praksis, hvordan vi kunne etterligne selve naturen.
Faktisk var denne nye bevisstheten og evig økende forståelsen
for å bruke naturens prosesser til vår fordel.
Det har ført til den omfattende teknologiske innovasjonen vi ser i dag.
Hvis naturen gjør noe, er det sjanse for at vi kan forstå hvordan,
gjennom disse dynamiske vitenskapelige prinsippene, fra kunstig intelligens i dag
som jobber for å etterligne faktiske nevrologiske prosesser,
til molekylær teknikk som bruker atomlogikk
for å manuelt gjenskape materielle objekter.
Og nå, stadig viktigere blodendrende ereksjonssvikt-medisiner,
som, hvis du har sett på TV nylig,
må være den mest epidemiske helsekrisen i den Vestlige verden i dag.
Siden denne revolusjonen, har mennesker blitt mindre nomadiske,
og har sakte slått seg sammen til byer,
og arbeidsspesialiserende systemer begynte å øke
sammen med former for utveksling. Byttehandel er et vanlig eksempel.
Trenger du egg? Kanskje du kan gi bort litt ferdig kappet ved
i bytte mot melkebondens arbeid.
Men slik praksis ble slitsom og upraktisk etter en stund;
så ideen om å bruke noen sjeldne flotte steiner,
som gull og sølv som et medium for utveksling, lettet denne handelen
gjennom et system av vareprising på grunnlag av deres relative verdi.
Dette ble starten på det vi kjenner i dag som det justerbare prissystemet
som, gjennom det offentliges samlede mønster for utveksling og produksjon,
skaper en grov, men delvis fungerende logikk
der prisen på varer reflekterer balansen av tilførsel og etterspørsel,
også kjent som markedet eller markedsverdien. La meg forklare.
Når du snubler inn på handlesenteret og kjøper 85 generasjon
iPoop 4G mp3 utlagt tarm kameratelefon vaffeljern,
skaper du økonomiske signalinformasjon som brukes til å kalkulere etterspørsel,
lokale og regionale preferanser, og andre data,
i samarbeid med millioner av andre impulsforbrukere
som, sannsynligvis også har kjøpt 84 generasjon
bare to måneder tidligere for dobbelt pris,
skaper en samlet flyt av inndata og tilbakemeldinger
som gjør mulig en tilsynelatende rasjonell regulering av ressurstildeling,
produksjon, distribusjon, arbeidskrav, og selvfølgelig
priskonsensus i markedet basert på oppfattet tilbud og etterspørsel,
for ikke å nevne den generelle informasjonen om hvordan markedsførings-teamet
kan lure deg enda mer senere.
Denne mekanismen er delvis det den
ultimate ypperstepresten i vår nåværende økonomiske religion,
Adam Smith, siktet til
med sin "usynlige hånd"-idé om kausalitet i det frie markedet.
Og på mange måter var han inne på noe.
Det virker i en begrenset sammenheng og på en grov måte.
På 20-tallet la faktisk en økonom ved navn Ludwig von Mises frem
den fortsatt høytstående påstanden at uten prismekanismen
ville økonomisk kalkulering og rasjonell ressursfordeling
og generell organisering være umulig.
Han kalte det 'Det Økonomiske Kalkulasjonsproblemet'.
Ting er imidlertid veldig annerledes i dag enn de var for 200 år siden
da Adam Smith publiserte sin 'Nasjoners Rikdom'
eller da Ludwig von Mises skapte sin kritikk av sentralplanlegging.
Faktumet er at argumentet har forandret seg. Den økonomiske debatten er nå
den som faktisk er bærekraftig og progressiv for menneskearten,
ikke bare mekanismen i pengenes bevegelse.
Mens det er sant at prissystemet kan tillate
grunnleggende kalkulering av etterspørsel og tilbudsdata,
for å bidra til å fordele arbeid, preferanser, distribusjon og lignende rasjonelt,
ignorerer det de virkelig operasjonelle faktorene
som relaterer til sann, effektiv håndtering av kloden
og dermed den sanne definisjonen av økonomi
som er: optimalisert effektivitet på alle nivå.
For eksempel, det tas ikke hensyn til optimal ressursfordeling
basert på materialets mest effektive hensikt.
Rasjonell fordeling av ressurser er ikke rasjonell.
hvis den mest inkluderende, vitenskapelige bruken av naturlige materialer,
ikke er direkte vurdert og tatt i sammenligning. [AVVIST]
Det tas ikke høyde for den organiserte effektiviteten
av teknisk produksjon i seg selv, og alt du må gjøre er
å analysere globaliseringens sløsemaskin for å se denne galskapen satt i verk.
Det tas heller ikke høyde for behov for regenerering eller resirkuleringsprotokoller:
et ekte krav for ansvarlig, rasjonell ressursbruk
på en begrenset planet,
ei heller finnes det ekte produksjons- eller distribusjonseffektivitet
på noen optimalisert vitenskapelig måte
ettersom et slikt middel, som vil utdypes videre om et øyeblikk,
motvirker den iboende logikken i selve markedssystemet.
Dette, koblet med mange andre seriøse parametere
som trengs for en virkelig effektiv økonomi, er ganske enkelt ignorert eller, enda verre,
antas å være en del av prismekanismens funksjon,
når de helt tydelig ikke er det.
Du skjønner, prismekanismens effektivitetskonsept
oversetter forbrukernes subjektive massesamhandlinger til
snevre vurderinger for regional etterspørsel, produksjon og distribusjon.
Det har ikke noe å gjøre med hvordan eller hvorfor industrimetodene er som de er.
Slike faktorer er overlatt til produsentenes infall
som kun opererer for profitt, noe som fullstendig frakobler det
fra den naturlige reguleringen av vitenskapelige prinsipper for opprettholdbarhet.
Å nei!
Du skjønner, i kjernen av 'Det Økonomiske Kalkulasjonsproblemet'
er egentlig argumentet at vi er fullstendig irrasjonelle,
at vi umulig kan bli organisert på en måte som er strukturelt effektivt;
vi er i realiteten for gale.
Derfor må vi ha et generelt økonomisk anarki
for å organisere samfunnet vårt, og det finnes ingen vei utenom.
(*Pisspreik!*)
Igjen, nåtiden er veldig annerledes enn den var før, og en kjapp gjennomgang
av moderne dataprogrammering og systemutvikling
forteller deg at ikke bare kan den algoritmiske intelligensen
til dagens sensor- og måleteknikk,
koblet med synergistiske datakalkulasjoner,
orientere alle de tidligere eksisterende faktorene
av prismekanismen slik vi kjenner den,
kan de virkelig relevante, men manglende faktorene for optimal effektivitet
og bæreevne inkluderes i ligningen.
Dette ville vært skapelsen av en sann økonomisk kalkulasjon for industri,
ikke den grove avkortede data som kommer frem kun fra pris.
Tilbake til husholdet vårt, Jorden,
hva er egentlig denne saken? Den er et system,
et system av symbiotiske lover.
I kjernen av alle prinsipper av bæreevne
er anerkjennelsen av det største ordens-systemet vi kan finne som referansepunkt.
Prismekanismen derimot... (kræsj)
Bob, hva var det?
Herregud, Louie!
Bob, hvorfor fortalte du meg ikke at Louie var her allerede?
Mine damer og herrer, vi har en spesiell gjest her på Kultur i Nedgang,
vår logiske guru, Louie-den-Logiske Gremlin.
Louie er svært utålmodig overfor alt ulogisk, og han jobber mot...
OK. Bob, du må få den forbannede Demopublikaneren tilbake i buret sitt
ellers kommer Louie til å klikke... Å, faen! Kutt filmingen!
(Tekniske problemer, vennligst vent)
Beklager det mine damer og herrer. Som jeg sa,
Louie her blir litt frustrert når det gjelder alt ulogisk
og Demopublikaneren er på en måte hans erkefiende.
Uansett, Louie, siden jeg har deg her, vil jeg gjerne stille deg et par spørsmål.
Er det frie markedet egentlig
et godt grunnlag for bærekraftighet for menneskearten?
Absolutt ikke.
Den frie markedsmodellen har ikke noe slags logisk grunnlag i den moderne tid
ettersom dens referanseramme er frakoblet
fra den regulære bevisstheten om fysisk vitenskap.
Premisset er utdatert og farlig.
Vel, hva med uendelig begjær og menneskelige behov?
Hvordan kalkulerer vi slik kompleksitet?
Uendelig begjær og ideen at mennesker er for komplekse eller inkompatible for en utformet,
miljøvennlig og effektiv økonomi, er, for det meste, propaganda og vrangforestillinger.
Historiske refleksjoner av kollektiv menneskelig atferd viser dyp tilpasningsevne
og hvis dere mennesker ikke hadde vært så manipulert av reklame; å leve i en
økonomisk modell basert på konsumvekst, ville deres behov og begjær vært ganske annerledes.
Verdiene deres er simpelthen forvrengte.
Menneskeheten må basere sine "begjær" på de vitenskapelige prinsippene for opprettholdbarhet.
Sann økonomisk kalkulasjon på denne måten ville også avdekket
hvordan en overflod på jorden for alle menneskelige behov er mulig i dag.
Grunnen til at deres jord har 3 milliarder mennesker som sulter og lever i mangelfulle kår
er et resultat av pengebaserte kalkulasjoner - ikke vitenskapelige kalkulasjoner.
Prissystemet er en feilaktig kalkulasjon.
Og husk, menneskelig frihet er en romantisk illusjon.
Mennesker har aldri hatt noen ekte frihet
når det gjelder naturens orden. Du må enten tilpasse deg eller lide.
Tusen takk Louie, det setter jeg pris på.
Vel, der har dere det, folkens.
Men, sett bort fra logikk, varierer meningene om vårt økonomiske system
Så, for å oppnå offentlig konsensus på dette temaet, setter vi nå direkte over
til vår New York 'Kultur I Nedgang' korrespondent,
Big Scotty D, live fra Wall Street.
Takk, Peter, Dette er Scotty D, foran New York-børsen.
I dag er vi her i New York City
bare for å prøve å snakke med noen folk på gaten og finne ut litt om
hva som foregår i verdensoppfatningen av økonomi.
Kultur I Nedgang: Mann På Gata
Vil du snakke om økonomien?
Har du lyst til å snakke om økonomien?
Har du lyst til å snakke om økonomien?
Jeg suger virkelig på dette her,
men jeg tror ikke folk har lyst til å snakke om økonomi heller.
(Jeg snakket nettopp med sjefen min og han sa du kunne ikke gjøre det her) Å...
Men det var imidlertid en fyr som ville snakke med meg.
Hva føler du er definisjonen av økonomi?
Mens vi står her foran Wall Street, jeg er bare nysgerrig.
Hva tror du økonomi er?
Vel, jeg vil si at økonomi er, egentlig bare
basert på penger, tingene som foregår,
du vet, her borte fra Wall Street.
Det er bare penger som utgjør systemet...
skapes gjennom New York og for alle i verden.
Men det er hovedsaklig en pengeting, som får verden til å spinne.
Jeg vet hva du tenker. Du tenker
"Hva snakker denne fyren egentlig om?!"
Men egentlig vet han sikkert like mye om økonomi
som jeg vet om å intervjue folk på gata.
Og det virker som de fleste av oss
egentlig ikke vet hva økonomi dreier seg om uansett.
Tilbake til deg Peter. "Mann På Gata"
Er det meg eller har du lagt merke til at
det er mer til salgs i verden enn noensinne før,
og jeg referer ikke bare til varer i din lokale butikk.
I dag er markedet slik at
alt er til salgs og ingenting er hellig.
Trenger du litt penger? Hvorfor leier du ikke bare ut pannen din til reklame?
Eller enda bedre, hvorfor kjøper du ikke livsforsikring
til din eldre nabo, og når hun dør
får du en fin utbetaling? Jepp, det er lovlig!
Eller kanskje er det de små tingene som gjør deg lykkelig.
Så, heller enn å putte den oppblåsbare dukken i bilen din
slik at du kan bruke kollektivfeltet,
bare kjøp det, slik du kan i Minneapolis.
Eller kanskje du føler en trang til å slakte det utrydningstruede svarte neshornet i Afrika.
Vel, du kan det. Koster deg rundt 850,000 kroner,
men allikevel, det er der. '850,
gleder meg til å spise det neshornet!'
Eller mer alvorlig, kanskje barna dine ikke klarer seg så godt på skolen.
Markedet har en løsning. Betal dem!
Betal dem for å lese og få gode karakterer, slik de gjør i Dallas, Texas.
Men kanskje det er overdrevet, siden innen tiden de når collegealderen,
ser de fleste prestisjefylte universitetene mellom fingrene på opptaket,
så snart de mottar en stor og fin donasjon for den nye bibliotekfløyen.
Vil du tjene landet ditt, men er lei av alle de
slitsomme FN krigsreglene og den dårlige betalingen?
Bare bli medlem av den voksende legionen av private militærentreprenører
som sakte tar over USAs militære.
Eller hva med kjærlighet?
Trenger du en date, men vil ikke vasse gjennom all tåken?
Kvinner vil nå treffe høystbydende på noen datingsider.
Glem chatting, bare bla opp et par femhundrelapper
for å lokke den dama du vil ha til å la deg betale for middagen hennes.
Jeg er sikker på at det blir et langvarig forhold.
Eller kanskje enda viktigere,
trenger bedriften din å få et lovforslag gjennom for å sikre profitten?
Bare ansett en lobbyist for å påvirke Kongressen!
Som den tidligere episoden av Kultur I Nedgang viste,
er det ikke noe i det politiske eller legale spektrumet
som ikke er til salgs.
Hvorfor tror du rettssystemet tillater at de fleste
lovbruddene løses med pengemidler?
Men selv om du gjør noe skikkelig ille og du må i fengsel
ikke vær redd, fordi i noen tilfeller
kan du betale rundt 500 kroner natten for en fin oppgradering
til en ren, stille fengselscelle i en fin del av fengselet.
Nevn det du vil, du kan kjøpe det, og ingenting er hellig.
143 år etter godkjennelsen av den 13 tilføyelsen til USAs grunnlov
og 60 år etter Artikkel 4
i FNs Verdenserklæring av Menneskerettigheter
gjorde slaveri og slavehandel forbudt på verdensbasis,
er det i dag flere slaver enn noen gang i menneskelig historie,
og smugler rundt 30 millioner mennesker for profitt.
Men, hva med etikk, spør du kanskje?
Vel, hva med det? Etikk og moral
blir fortsatt redefinert av dagens økonomiske etos,
og når en Wall Street megler tjener millioner av dollar
på å vedde mot myntenheten og dermed fremgangen til et annet land,
kan jeg forsikre deg om at han sover som et barn om natten,
og hvorfor skulle han ikke? Han gjør helt enkelt det som blir belønnet
og forsterket av hele det økonomiske systemet.
Markedets iboende psykologi
har ingenting å gjøre med noe annet enn sin egen videreføring.
Når du hører politikere fortelle deg at de invaderer et fattig land
for å gi dem frihet og demokrati,
må du forstå hva disse ordene egentlig betyr.
Friheten de bringer er markedsfrihet,
og demokratiet de bringer er kjøpekrafts-demokrati:
friheten til å bruke penger til innflytelse,
friheten til faktisk å begrense andres frihet.
Men, la oss gå tilbake til de tekniske greiene.
Hvis vi ser bort fra forvrengningen av markedet
som nå tilbyr alt til salgs,
og ser bort fra de falske premissene om at prismekanismen
faktisk virkelig kalkulerer de sanne egenskapene
til en bærekraftig og effektiv økonomisk praksis,
og ser bort fra de grunnleggende forvrengte verdisystemene
som stråler ut av den generelle utførelsen,
la oss nå ta en liten quiz. Velkommen til Moderne Økonomi 101.
Spørsmål 1: Hvis du bodde på en planet
med begrensede ressurser og en økende befolkning,
ville du oppfordret til en økonomi basert på behovet for vekst og konsum
for å holde alt i gang?
Riktig svar: Nei.
Faktumet at vår økonomi bokstavelig talt krever konstant forbruk
og vekst for å holde BNP flytende og folk i arbeid
er ikke kjennetegnet til en økonomi, men en antiøkonomi.
Spørsmål 2 Hvis du var en produsent
ville du lagd varer så holdbare og tilpasningsdyktige som mulig
gitt den begrensede naturen av ressurser
og en interesse for å maksimalisere arbeidsproduktivitet?
Svar: Ja. I dag er det det motsatte,
og ikke bare er alle varer dårlige i det øyeblikket de er laget
på grunn av kostnadseffektiviteten som trengs for bedrifter for å forbli konkurransedyktige,
operer også bedrifter med noe som kalles planlagt utdaterthet
som med hensikt reduserer god kvalitet for å stimulere til gjentatt kjøp
for mer profitt.
Spørsmål 3: Hvis du var en sosialøkonomisk planlegger,
ville du oppfordret alle til å kjøpe en av hver ting,
hamstre personlig eiendom, og beskytte den,
selv om mange varer brukes sjeldent?
Svar: Nei. Det ville vært ineffektivt.
Realiteten at varer bare er så relevant som bruken, ville blitt realisert
og dermed ville et system av delt tilgang,
ikke blindt, restriktivt, universelt eierskap,
være den mest rasjonelle måten.
Spørsmål 4: Hva med insentiv?
Ville du ha presset for et halsbrekkende, konkurransedrevet miljø
der alle er ute for seg selv eller deres lille gruppe?
Riktig svar: Nei. Med det vi vet i dag
om den konkurransedrevne mentaliteten og hvordan den skaper misbruk,
sammen med realiteten at samarbeid og deling av informasjon
er den virkelige drivkraften av fremskritt på det sosiale nivået,
ville konkurranse bli sett på som den mest begrensende typen
av filosofisk praksis.
Spørsmål 5: Hva ville grunnlaget for belønning være i dag?
Ville du krevd at hvert eneste menneske underordner seg hverandre for arbeid
for å oppnå midlene til overlevelse?
Nei. Det ville vært grovt og lite produktivt,
gitt teknologiens tilstand.
Moderne teknologikapasitet har evnen til å øke produktiviteten
hinsides noe vi tidligere har sett i menneskenes historie,
for ikke å nevne mer trygghet og effektivitet generelt.
Å oppfordre til menneskelig arbeid for inntekt
i lys av dette verktøyet for omfattende forbedring er bare absurd.
Avsluttende tanker: Hvis vi tok et skritt tilbake og reflekterte på
hvordan vår menneskefamilie oppfører seg rundt omkring i verden i dag,
fra vestlig materialisme til islamsk ekstremisme,
fra atomkrig til nekrofili,
står vi ansikt til ansikt med en mørk, men samtidig, ekstremt underholdende realitet.
Faktum er at vi er aper i villmarken
knapt nok ute av jungelen på denne planeten
som den avdøde, store George Carlin en gang sa,
krypende ut av middelalderen, faktisk,
fra en periode av dyp frykt og forvirring med tanke på hvem vi er,
hva vi gjør, og hvordan vi relaterer til hverandre,
for ikke å snakke om hvordan vi relaterer til habitatet som avlet oss frem.
På en side av spekteret har vi et gedigent skue av menneskelig innbilskhet:
sta uvitenhet, så mye at hvis du er som meg,
lurer du av og til på hvorfor vi i det hele tatt skal prøve.
At kanskje denne rasen fortjener alt den får,
og sin skjebne som en evolusjonær blindvei,
en feilet genetisk mutasjon, som kanskje er det ideelle håpet for dette universet.
Kynisme tilside,
er det enkelt å se at det er en voksende forandring blant minoriteten
som sakte vil bli til majoritet, hvis vi lar den.
En vekkelse foregår, en vekkelse
der folk har sluttet å tvinge sine tradisjonelle idealer
og forskjellige ideologiske bagasje på verden,
og isteden begynner å høre etter,
hører etter på hva verktøyene for vår oppfinnsomhet har gitt oss råd til,
hører på beskjedene fra selve naturen.
Hvis det finnes noe slags sammenheng som trenger alvorlig inngrep
med tanke på naturlovene som styrer oss,
hvis det finnes en sammenheng der vi bare må følge med,
og være forberedt på å gi slipp på alle tidligere antagelser og forandre oss deretter,
er det i den økonomiske sammenhengen.
Økonomi er ikke bare en tilfeldig abstraksjon
for tilberedning og distribuering av ressurser.
Det er en underliggende verdiskaper som programmerer oss inn i et atferdsmodus
som når alle våre psykologiske områder.
Det er den aktive globale religionen enten vi liker det eller ikke,
og for de av oss som ønsker å se fornuft vinne over dogme,
har vi en lang, lang vei fremfor oss.
Forkjempere for den frie markedsmodellen av økonomi vil fortelle deg
at det ikke finnes andre systemer for å kalkulere samfunnet,
og at konkurransegrunnlaget er den eneste måten
å insentivisere vår primitive kultur.
De vil fortelle deg at redusert økonomisk inngripen fra regjering
er nøkkelen til å bevare den sanne integriteten av markedsøkonomien
og også for å bevare vår såkalte frihet,
som de sier ville raskt blitt korrumpert
siden tyranni og undertrykkelse må oppstå
hvis noen form for samkjørt, designet økonomisk praksis ble brukt.
De snakker om det 'sanne' frie markedet.
et utopisk ideal som påstår at den usynlige hånden,
hvis den blir tillat å fungere uten forstyrrelser, vil fjerne fattigdommen,
begrensningen, misbruket, korrupsjonen, konfliktene og ineffektiviteten
som er så vanlig i verden i dag.
Vel, som med alle religioner, er vrangforestillinger vanlig,
fordi markedet i dag faktisk er friere enn noensinne
der staten ikke er stort mer enn en foreldrebedrift
som jobber for å assistere sine kommersielle bidragsytere som støtter det.
Alt er til salgs, og ingen står ansvarlig.
Alle naturlover og fysiske realiteter som ville ha vært grunnlaget
for sann teknisk effektivitet på kloden
og bevissthet og fornuft som, hvis det ble tillatt,
bokstavelig talt kunne omformet jorden til et sted
med gedigen overflod og fremgang som vi aldri tidligere har blitt sett,
har blitt begravd og avvist,
kun for å bli overskygget av en bestemt type effektivitet,
markedseffektivitet, en effektivitet som sporer penger og kun penger,
en effektivitet som bokstavelig talt er frakoblet
alt som støtter og sikrer selve livet,
en effektivitet som er sirkulær i sin begrunnelse
siden den ikke anerkjenner av de fysiske naturlovene,
naturlovene, som faktisk er den eneste sanne regjeringen
og reguleringssystemet som noensinne vil eksistere.
Men hvem kan egentlig si at det betyr noe?
Kanskje vi bare skal ta det som det er.
Kanskje dette realityshowet menneskeheten,
denne satiriske tragiske parodien av seg selv,
som gjør alt den kan, kanskje det er slik det er
og hjernene våre, genene våre er ødelagt,
og vi bare venter på det siste lattersporet
når Romskipet Jorden smeller inn i den psykologiske murveggen.
Tiden vil nok vise.
Og inntil da, len deg tilbake, ta deg litt popkorn
og fortsett å se på det største realityshowet noensinne.
Inntil neste gang, jeg er Peter Joseph,
en agent og et offer av en Kultur i Nedgang.
I mitt sinn, er det kanskje ikke noe bedre demonstrasjon av feilgrepet i menneskets innbilskhet enn dette fjerne bildet av vår lille verden.
Våre posteringer, vår innbilte selvhøytidelighet, vrangforestillingen om at vi har en privilegert posisjon i universet, er utfordret av dette punktet av blekt lys.
Vår planet er en ensom prikk i det store omsluttende kosmiske mørket
I vår famling - i all denne utstrekningen - er det ikke noe hint om at hjelp vil komme fra andre steder for å redde oss fra oss selv. Det er opp til oss. - Carl Sagan
Noe materiale i denne produksjonen er ikke lisensiert, via 'fri bruk' brukerrettighet-koden. Bare prøv å saksøk oss.
Vil du snakke om økonomien?